Cada artículo es revisado y evaluado por el Consejo Editorial con objeto de identificar su pertinencia con la revista y temáticas abordadas. No se aceptarán para consideración artículos que no vengan ajustados a las normas de la revista y todos los artículos presentados serán procesados y revisados por un software antiplagio (Turnitin).

Luego de haber sido aprobado por el Consejo Editorial, el artículo es evaluado en forma anónima por dos especialistas (doble referato ciego), tanto el revisor como el autor son anónimos en este modelo, conforme a los usos y costumbres habituales en revistas científicas.

Todos los materiales publicados se someten a una evaluación anónima realizada por dos especialistas del campo, siguiendo un proceso de revisión por pares de carácter doble ciego.

La evaluación se realiza mediante una planilla de evaluación, la cual se encuentra disponible en el sitio web de la revista. El sistema de arbitraje recurre a evaluadores externos a la institución de origen de las personas autoras del artículo revisado. El tiempo de evaluación es de 30 días corridos. El artículo puede ser aceptado sin modificaciones, aceptado con modificaciones o rechazado. El equipo editor comunicará a las o los autores las decisiones tomadas dentro del plazo máximo de 60 días corridos a partir del envío del texto. 

Una vez notificado del resultado de la evaluación, los autores tendrán un plazo de 20 días para enviar la versión final del texto, adaptada a las recomendaciones y sugerencias de las personas que evalúan y del equipo editor, y ajustadas a las normas. 

En caso de dictámenes dispares entre los evaluadores, el Consejo Editorial revisará los mismos y tomará una decisión al respecto. La decisión será inapelable.

Conflicto de Interés

Los artículos recepcionados no serán revisados por pares afiliados a la misma institución universitaria de las o los autores.

Cuando se presenten relaciones personales y académicas entre autores y evaluadores, como relación de parentesco hasta tercer grado de compatibilidad, participación en proyectos o publicaciones en conjunto en los últimos cinco años. 

Personas que cumplan rol de editores y revisores deben abstenerse de revisar trabajos que representan un conflicto de interés.

Para más información

Pauta de Evaluación

A continuación se presenta el formulario con la pauta de evaluación que emplean las y los revisores.

 

Sección 1: califique de 1 a 7, siendo 1 el más bajo y 7 el más alto en la escala

Criterio: relevancia académica

¿Se ha identificado un problema de interés y relevancia para el conocimiento?

¿Se han propuesto objetivos consistentes y relevantes?

Criterio: rigurosidad conceptual

¿Establece un debate teórico pertinente y actualizado?

¿Las categorías teóricas son empleadas de manera adecuada para comprender el fenómeno trabajado?

Criterio: originalidad

¿El texto presenta una materia original e innovadora respecto al campo de la vinculación y la extensión?

Criterio: claridad de exposición

¿Está redactado en forma clara y sencilla?

¿Las figuras y tablas aportan a la comprensión del tema trabajado?

Sección 2: recomendación

Aprobado

Aprobado con comentarios

Rechazado

Sección 3: comentarios adicionales para autores